Amazing...

Das ist so rührend...

Ohhh... comme c'est mignon tout plein ces jolies petites têtes blondes... Quand on les voit comme ça, tout sourire, rayonnant la joie de vivre et l'innocence, on comprend que tonton Adolf soit tombé sous le charme... Comment lui en vouloir après d'avoir voulut créer un monde idyllique... Lui qui fut le guide de tout un peuple sur le chemin de son rêve. Il voulut créer le paradis sur Terre, comment peut on lui reprocher cette intention si louable? Fort de son éducation chrétienne, il a très tôt compris que si l'on voulait un paradis, son pendant devait aussi exister, raison pour laquelle il faut admirer la difficile décision qu'il eut à prendre de créer les fondement nécessaire à l'existence de ce paradis. Car la nature est ainsi faite que tout Bellérophon a sa Chimère, tout Yin a son Yang, tout paradis a son enfer... Comment alors reprocher à celui qui, rêvant un paradis, a créé un enfer...

Merci d'éviter de sortir ces écrits de leur contexte, si leur subtilité vous échappe, sachez que vous avez alors le profil parfait pour être embrigadé par le premier petit caporal venu...
Auf Wiedersehen!

RPG IRL !!!

Le titre du post et l'image se suffisent à eux mêmes, je pense... Il est évident que ceux ayant les bases nécessaire (celles du D&D ;o) comprendront de suite, alors que les néophytes resteront dans le flou, quand bien même moult explications leurs seraient octroyés... Aussi n’essaierais-je pas de me lancer dans de stériles discourts...

Toujours est-il que cette image, au-delà de l’humour certain qu’elle dégage, recèle, à mon avis, une magnifique allégorie de la vie… Comprendra qui pourra! Considérez donc que ce que je vous livre ici, cette phrase obscure, comme l’énigme menant à un trésor dépassant l'entendement... et ce n’est surement pas loin d’être le cas en plus…

A bon entendeur...

Théorie du verre d'eau...

La théorie du verre d'eau... à moitié vide ou à moitié plein, tel est la question... Bien qu'à priori relativement simple, cette question si on s'y penche d'un peu plus près, a bien des subtilités... de là à se noyer dans un verre d'eau, il n'y a qu'un pas... Nous allons donc commencer par voir les principales réponses à cette question, avant de s'attacher à leurs interprétations... Attachez vos ceintures, c'est parti!

Voyons en premier lieu les différentes réponses plausibles:
- Le verre est à moitié plein! Cette réponse est celle qui est le plus fréquemment donnée et ce pour diverses raisons que nous verrons peut être plus en détails plus bas (si je suis pas trop fatigué...). La personne donnant cette réponse s'est focalisé sur la quantité d'eau présente dans le verre vis à vis de la quantité d'eau que peut contenir le verre... Le verre étant remplit à sa moitié, il est donc naturel de déclarer celui-ci comme à moitié plein.
- Le verre est à moitié vide! Ici, l'observateur à pris pour base la partie supérieure du verre, ne contenant pas d'eau. Le verre à l'état naturel (comme on peut le trouver en troupeau dans la nature...) est vide, on considère donc ici qu'il est à la moitié de son état naturel donc à moitié vide... Certain considère aussi qu'un verre n'a pas vocation d'être vide, et s'alarment donc de le voir à moitié vide.
- Le verre est plein! Oui oui, tout plein, à 100%... Comment est-ce possible? Est bien c'est tout simple, le verre est à moitié rempli d'eau, à moitié rempli d'air, il n'y a pas de vide dans ce verre! (se référer à la (ma?) théorie du vide pour plus d'informations). Ici on a prit en compte tout le verre, raison pour laquelle on peut déclarer le verre entièrement plein.
- Le verre est vide! Je sais, je viens de vous dire l'inverse, mais lisez un peu avant de critiquer... Si l'on se base sur la conception du bouddhisme zen, qui reconnaît la nature illusoire de la réalité et le vide ultime du monde matériel, alors l'eau du verre n'existe pas... en effet, celle-ci est éphémère, vouée à disparaître et n'a donc pas de raison d'être prise en compte... (sympa le zen... lol). De même ce point de vue peut aussi s'appuyer sur la physique quantique pour qui la matière est vide et son apparente solidité s’explique simplement par la manifestation macroscopique de configurations répétitives d’énergies et d’informations (non non, ne fuyez pas, je ne vais pas aller plus dans les détail pour ça...)

De là, il faut prendre en compte le fait que lorsque l'on cherche à savoir l'état du verre, on veut le point de vue de l'observateur sur sa perception de l'état de l'eau vis à vis du verre... La vrai question n'est donc pas "Le verre d'eau est il à moitié plein ou à moitié vide?" mais "Le verre est il à moitié plein ou à moitié vide d'eau?" légère nuance, mais qui change considérablement les possibilités de réponse à donner... On ne peut dès lors que s'attarder sur les deux premières réponses (oui, je sais j'aurais pu le dire plus tôt, mais tant pis, lol). Maintenant se pose la question du contexte:
- Si on est en train de le remplir le verre alors celui-ci sera perçut comme à moitié plein (dû à notre action) et encore à moitié vide (ce qu'il reste à faire)
- Si l'on vide le verre, celui ci sera alors considéré comme à moitié vide et, par voie de fait, encore à moitié plein...
Ici l'on voit bien comment l'action effectuée prédétermine notre jugement vis à vis de l'état du verre! Reste le cas où l'on se retrouve face à un verre sur lequel aucune action n'a été effectuée à notre connaissance...

C'est maintenant que peut commencer l'interprétation des représentations du verre.
- On va ainsi généralement considérer le fait qu'une personne voyant ce verre comme vide est une personne de nature pessimiste, en effet celui ci se concentre sur le vide du verre, ce qu'il considère manquer. De l'autre coté, si l'on perçoit le verre comme à moitié plein, c'est qu'on possède un naturel optimiste car voyant le coté positif. (Plus précisément, on considère le verre comme étant une métaphore à la vie, l'eau en représentant les bonnes choses).
- D'un autre coté, si l'on considère les principes du Tao, le fait de voir le vide du verre suppose que l'on se concentre sur le possible, que cette personne sera enclainte à le remplir ce vide, on aura donc là une personne d'action. Alors que ceux ne voyant que le plein du verre vont se complaire dans l'inaction, se satisfaisant de l'état actuel des choses, être voués à la l'autosatisfaction et à l'immobilisme...

Voilà je vous laisse à présent bien digérer tout ça, pour ma part, concernant la question je vais botter en touche en disant simplement que le verre est 2 fois trop grand ;o)

Théorie d'accès à la file la plus rapide...

Postulat: Les cas étudiés si dessous sont valables dans le cas d'un trafic perturbé, tel qu'on peut le voir sur un périphérique en heure de pointe. Dans le cas d'un trafic normal, la file de voiture la plus rapide (et dans le cas d'une conduite à droite) sera la file de gauche... (sauf si une blonde décide de rouler dessus...)

Théorème: Sur une route à plusieurs voies on a plus de chance de ne pas être dans la voie la plus rapide que d'y être.
Démonstration: Soit une route possédant 3 voies, si l'une de ces voies est la plus rapide, les 2 autres ne le sont pas!
On a donc 1/3 chances de se retrouver sur la voie la plus rapide, et 2/3 chances de trouver sur l'une des files lentes.
Lemme: La probabilité de ne pas être sur la voie rapide est de (n-1)/n pour tout n € N, n > 1
Remarque: Quand est-il d'une route à 2 voies? A t'on dans ce cas une chance égale de se retrouver sur la file la plus rapide?
Démonstration(2): Soit une route à 2 voie, la voie la plus rapide sera la voie la moins encombré. La voie la moins rapide est donc celle contenant le plus de voitures, si elle contient plus de voiture, la probabilité que vous fassiez partie de cette file est plus importante...
Conclusion: On a donc bien une plus grande probabilité de ne pas être sur la voie la plus rapide.

Recherche de solutions...
Remarques: On constate souvent que :

• Le fait de changer de file pour rejoindre la voie rapide, ne mène pas sur la voie rapide.
  
• La file que nous venons de quitter avance plus vite depuis qu'on l'a quittée...
  

Lemme: Se diriger vers la file la plus rapide nous en écarte...
Postulat : Toutes les personnes quittant les files lentes pour aller vers la file rapide désengorge celles ci, les rendant plus fluides, encombrant conjointement la file rapide la rendant plus lente (car trop encombrée). Ainsi la file rapide devient une des files lente, alors que la file lente devient la rapide (tout le monde l'ayant quitté)
Conjecture: Si l'on veux se trouver dans la file rapide, il faut se diriger vers la file lente...
Remarque: Si tout le monde suit cette nouvelle méthode, l'ancienne méthode (consistant à se diriger vers la file rapide) devient alors celle à adopter!
Corollaire: D'après la loi de Murphy, vous n'utiliserez pas la bonne méthode au bon moment...

Théorie du vide...

Je dois tout d'abord avouer avoir hésité à laisser ce post vierge de quelques écrits que ce soit, afin d'illustrer simplement ce qu'est le vide. Seulement cette représentation du vide tel qu'elle est généralement admise ne couvre malheureusement pas assez les subtilités du sujet, aussi vais-je ici tenter de creuser un peu dans le vide... (et c'est peut de le dire...)

Partons d'abord du postulat généralement admis par le commun des mortels de la définition du vide : c'est l'absence de matière ! Ou plus exactement, dans le sens commun, c'est l'absence de matière visible à l'oeil nu... en effet, une bouteille dite vide, n'est ni plus ni moins qu'une bouteille remplie d'air, donc non vide... On voit ici le principal paradoxe du vide... est-il vraiment vide?

Et si nous quittions 2 secondes notre petite bleue, pour se débarrasser de cet air qui nous remplit notre vide... Nous voici donc dans l'espace, endroit charmant dont il n'est pas faut de dire qu'il est majoritairement composé de vide. On y trouve en effet plein d'amas de matière tels que les constellations, les étoiles, toi lecteur, des gaz (comme l'air, tu sais ce faut vide...) représentant environ le quart de cette univers... le reste en gros c'est du vide ! L'univers est donc vide avec un peu de matière dedans par endroits... or la présence de cette matière dans le vide implique par voie de fait que le vide n'est pas vide... (puisqu'on viens de dire qu'il y avais plein de matière dedans...) Et oui, la matière est entourée de vide, donc le vide est plein de matière, donc non vide...

Il semblerait donc que le vide ne soit bel et bien qu'une illusion de l'esprit, un concept servant à définir l'absence d'une chose, mais pas l'absence de tout. (La solution viendra peut être de l'étude des blondes et du vide de leurs pensées...) De fait, le paradoxe du vide vient du fait qu'il ne soit pas vraiment vide... d'ailleurs je serais tenté de dire que le vide est remplit de plein de vides (et si il est remplit, comment pourrait-il être vide?), mais de peur de me faire lyncher, je préfère donc ne pas aborder cette hypothèse... :s